Evidence is part of the guide, not decoration added afterward

Health information becomes more useful when readers can see where a claim comes from, how strong the evidence is and what was actually studied.

Throughout this guide, substantive health claims have therefore been connected directly with international guidance, systematic reviews, clinical research or relevant peer-reviewed studies.

NRE-developed frameworks and NRE-generated research are identified as such so that readers can distinguish external evidence from NRE’s own analytical and research contribution.

Different questions require different evidence

No single research design answers every health question.

Systematic reviews

Systematic reviews use explicit methods to identify, assess and synthesise research addressing a defined question.

When studies are sufficiently compatible, meta-analysis can statistically combine their results.

Cochrane methodology places particular emphasis on transparent search methods, risk-of-bias assessment and systematic synthesis. ¹

Clinical and public-health guidance

Authoritative guidelines combine research evidence with expert assessment, benefits, harms, implementation considerations and the population for whom recommendations are intended.

This guide therefore prioritises organisations such as WHO, IARC, recognised international professional societies and major public-health bodies when they provide authoritative evidence relevant to a claim.

Different guideline organisations can legitimately reach different recommendations because populations, healthcare systems and judgements about benefits and harms may differ.

Established evidence

Some areas of men’s health are supported by large and mature evidence bases.

Examples examined in this guide include:

• physical activity and health,
• cardiovascular-risk management,
• tobacco-related harm,
• UV exposure and skin cancer,
• sleep and fatigue,
• occupational hazards,
• and established clinical approaches to sexual and reproductive health.

Where evidence is strong and consistent, NRE states the finding confidently.

Emerging evidence

Other research areas are younger.

Naturism, ordinary body visibility, non-sexual social nudity and some body-environment interactions have smaller research literatures.

Emerging evidence can still be useful.

It can identify effects, mechanisms and questions worth testing more rigorously.

Association and causation

Two factors can occur together without one necessarily causing the other.

For example, people who spend more time in nature may also be more physically active, have different socioeconomic conditions or differ in other ways from people who spend less time there.

Good research therefore examines alternative explanations and confounding variables.

Mechanisms help explain findings

A mechanism describes how an effect may occur.

Mechanistic research can strengthen understanding of an observed relationship, but a plausible mechanism alone does not tell us how large an effect will be in everyday life.

NRE therefore uses mechanisms to help structure research questions while continuing to look for measurable outcomes.

Statistical significance is not the whole result

A statistically detectable difference can be small, large or of limited practical importance.

Interpretation should therefore consider:

• effect size,
• confidence intervals,
• sample size,
• study design,
• measurement quality,
• and practical or clinical relevance.

A large sample does not automatically remove bias

Large studies can improve statistical precision.

But a very large sample can still be unrepresentative if recruitment, measurement or participation creates systematic bias.

Survey evidence

Surveys are valuable for examining attitudes, behaviours, experiences, motivations and self-reported outcomes.

Interpretation can be influenced by:

• who was invited,
• who chose to respond,
• question wording,
• measurement design,
• missing responses,
• and whether the sample represents the population being discussed.

These considerations apply equally to external surveys and NRE’s own research.

Current NRE research architecture

Frameworks and research perform different jobs

The NRE Health & Wellbeing Matrix™, 11 Levels of Health Restoration™ and Health Opportunity architecture organise variables and relationships.

NRE research programmes then allow specific questions arising from those frameworks to be investigated.

This creates a continuous development cycle rather than a static set of ideas.

The NRE health-claim standard

Before a substantive health statement is presented as evidence-based, NRE asks:

Match the language to the evidence

Evidence language should communicate what is known without exaggerating or unnecessarily weakening the result.

Evidence discipline without defensive writing

Scientific caution does not require surrounding every NRE concept with warnings about claims NRE has never made.

The stronger approach is simpler:

• state what the evidence shows,
• identify what NRE contributes,
• separate established findings from new research questions,
• and avoid introducing unsupported conclusions in either direction.

Naturism and non-sexual nudity research

Part 9 examined peer-reviewed research linking naturist and communal naked activity with body appreciation, self-esteem, life satisfaction and social physique anxiety.

This evidence provides a foundation for more detailed NRE research on:

• male body diversity,
• first-time participation,
• ordinary body visibility,
• genital self-perception,
• ageing,
• disability,
• private versus social nudity,
• and the interaction between nudity, nature and physical activity.

Future NRE men’s-health research priorities

An international evidence base

This guide is designed for an international audience.

Global evidence and international guidance therefore form the primary foundation wherever suitable sources exist.

Country-specific evidence can still be useful when it illustrates a particular population, policy or health-system issue, but it should be identified as country-specific rather than treated as universally representative.

How references are organised

Each part of the guide contains references supporting the substantive health claims made on that page.

Priority is generally given to:

• WHO and other international public-health authorities,
• IARC and major environmental-health authorities,
• recognised international clinical guidelines,
• systematic reviews and meta-analyses,
• strong primary peer-reviewed studies,
• and clearly identified NRE-generated research.

This claim-linked structure allows readers to see which evidence supports which part of the guide.

Use the source closest to the evidence

Where practical, NRE prioritises original guideline organisations, original peer-reviewed research and primary institutional publications rather than relying on secondary summaries.

A living guide needs version control

Evidence changes.

Clinical guidance is updated, new studies are published and research questions become more precise.

NRE can therefore review and update individual sections without changing the overall purpose of the guide.

Major updates should record:

• the date reviewed,
• the section updated,
• the major evidence added or replaced,
• and whether the interpretation changed materially.

Corrections strengthen the evidence record

If a source is superseded, a statistic changes or a conclusion needs refinement, the relevant section should be corrected.

The goal is not to preserve every previous sentence indefinitely.

The goal is to preserve the quality of the guide.

Transparency in NRE-generated research

NRE research should identify enough methodological information for readers to understand how the results were produced.

Depending on the study, this can include:

• study purpose,
• eligibility criteria,
• recruitment,
• sample size,
• question or measurement design,
• analysis methods,
• missing data,
• and relevant limitations.

Reporting standards such as those collected by the EQUATOR Network provide internationally recognised frameworks for improving the transparency and completeness of health-research reporting. ²

Evidence certainty is more than study type

Modern evidence-assessment approaches consider factors beyond whether a study is randomised or observational.

The GRADE approach, for example, assesses certainty using factors such as risk of bias, inconsistency, indirectness, imprecision and publication bias.³

Evidence methodology

References for Part 12

1. Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, et al., editors. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. Cochrane. International methodology for systematic-review design, study assessment, risk of bias and evidence synthesis.
   View source
2. EQUATOR Network. Enhancing the QUAlity and Transparency Of health Research. International resource providing reporting guidelines for major forms of health research.
   View source
3. GRADE Working Group. GRADE approach to rating certainty of evidence and strength of recommendations. International evidence-assessment framework considering risk of bias, inconsistency, indirectness, imprecision and other factors.
   View source

Les preuves font partie du guide, elles ne sont pas ajoutées ensuite pour la forme

Une information de santé devient plus utile lorsque le lecteur peut comprendre d’où vient une affirmation, quelle est la solidité des preuves et ce qui a réellement été étudié.

Tout au long de ce guide, les affirmations de santé substantielles ont donc été directement reliées à des recommandations internationales, des revues systématiques, des recherches cliniques ou des études évaluées par les pairs pertinentes.

Les cadres développés par NRE et les recherches produites par NRE sont clairement identifiés comme tels afin que le lecteur puisse distinguer les preuves externes de la contribution analytique et scientifique propre à NRE.

Des questions différentes nécessitent des preuves différentes

Aucun modèle d’étude ne peut répondre à toutes les questions de santé.

Revues systématiques

Les revues systématiques utilisent des méthodes explicites pour identifier, évaluer et synthétiser les recherches portant sur une question définie.

Lorsque les études sont suffisamment comparables, une méta-analyse peut combiner statistiquement leurs résultats.

La méthodologie Cochrane accorde une importance particulière à la transparence des méthodes de recherche documentaire, à l’évaluation du risque de biais et à la synthèse systématique des résultats. ¹

Recommandations cliniques et de santé publique

Les recommandations faisant autorité combinent les données de la recherche avec l’évaluation d’experts, les bénéfices, les risques, les considérations de mise en œuvre et les caractéristiques de la population concernée.

Ce guide privilégie donc des organismes tels que l’OMS, le CIRC, les sociétés professionnelles internationales reconnues et les grandes institutions de santé publique lorsqu’ils fournissent des données pertinentes pour une affirmation.

Différents organismes peuvent légitimement parvenir à des recommandations différentes selon les populations, les systèmes de santé et leur évaluation respective des bénéfices et des risques.

Preuves établies

Certains domaines de la santé masculine disposent d’une base scientifique vaste et mature.

Parmi les exemples étudiés dans ce guide :

• l’activité physique et la santé,
• la gestion du risque cardiovasculaire,
• les effets nocifs du tabac,
• l’exposition aux UV et le cancer de la peau,
• le sommeil et la fatigue,
• les risques professionnels,
• et les approches cliniques établies en santé sexuelle et reproductive.

Lorsque les preuves sont solides et cohérentes, NRE présente les conclusions avec confiance.

Preuves émergentes

D’autres domaines de recherche sont plus récents.

Le naturisme, la visibilité des corps ordinaires, la nudité sociale non sexuelle et certaines interactions entre le corps et l’environnement disposent de corpus scientifiques plus restreints.

Les preuves émergentes peuvent néanmoins être utiles.

Elles peuvent identifier des effets, des mécanismes et des questions qui méritent d’être étudiés plus rigoureusement.

Association et causalité

Deux facteurs peuvent apparaître ensemble sans que l’un soit nécessairement la cause de l’autre.

Par exemple, les personnes qui passent davantage de temps dans la nature peuvent également être plus actives physiquement, avoir des conditions socioéconomiques différentes ou différer d’autres manières de celles qui y passent moins de temps.

Une recherche de qualité examine donc les explications alternatives et les facteurs de confusion possibles.

Les mécanismes aident à expliquer les résultats

Un mécanisme décrit comment un effet pourrait se produire.

La recherche mécanistique peut renforcer la compréhension d’une relation observée, mais un mécanisme plausible ne permet pas à lui seul de déterminer l’importance réelle d’un effet dans la vie quotidienne.

NRE utilise donc les mécanismes pour structurer les questions de recherche tout en recherchant des résultats mesurables.

La significativité statistique ne résume pas tout le résultat

Une différence statistiquement détectable peut être faible, importante ou avoir peu de pertinence pratique.

L’interprétation doit donc également prendre en compte :

• la taille de l’effet,
• les intervalles de confiance,
• la taille de l’échantillon,
• le type d’étude,
• la qualité des mesures,
• et la pertinence pratique ou clinique.

Un grand échantillon n’élimine pas automatiquement les biais

Les grandes études peuvent améliorer la précision statistique.

Mais un très grand échantillon peut rester non représentatif si le recrutement, les mesures ou la participation créent un biais systématique.

Données issues des enquêtes

Les enquêtes sont utiles pour étudier les attitudes, comportements, expériences, motivations et résultats auto-déclarés.

Leur interprétation peut être influencée par :

• les personnes invitées à participer,
• les personnes qui choisissent effectivement de répondre,
• la formulation des questions,
• la conception des mesures,
• les réponses manquantes,
• et la représentativité de l’échantillon par rapport à la population étudiée.

Ces considérations s’appliquent aussi bien aux enquêtes externes qu’aux recherches propres à NRE.

Architecture actuelle de la recherche NRE

Les cadres et la recherche ont des fonctions différentes

La Matrice NRE de Santé & Bien-être™, les 11 Niveaux de Restauration de la Santé™ et l’architecture des Opportunités de Santé organisent les variables et leurs relations.

Les programmes de recherche NRE permettent ensuite d’étudier des questions spécifiques issues de ces cadres.

Cela crée un cycle continu de développement plutôt qu’un ensemble statique d’idées.

Le standard NRE pour les affirmations de santé

Avant de présenter une affirmation substantielle comme fondée sur des preuves, NRE pose plusieurs questions :

Adapter le langage à la solidité des preuves

Le langage utilisé doit communiquer ce qui est connu sans exagérer les résultats ni les affaiblir inutilement.

Rigueur scientifique sans rédaction défensive

La prudence scientifique n’oblige pas à entourer chaque concept NRE d’avertissements concernant des affirmations que NRE n’a jamais faites.

Une approche plus solide est plus simple :

• présenter ce que montrent les preuves,
• identifier ce que NRE apporte,
• distinguer les résultats établis des nouvelles questions de recherche,
• et éviter d’introduire des conclusions non fondées dans un sens comme dans l’autre.

Recherche sur le naturisme et la nudité non sexuelle

La Partie 9 a présenté les recherches évaluées par les pairs reliant les activités naturistes et la nudité collective à l’appréciation corporelle, l’estime de soi, la satisfaction de vie et l’anxiété sociale liée au physique.

Ces preuves constituent une base pour approfondir la recherche NRE sur :

• la diversité corporelle masculine,
• la première participation,
• la visibilité des corps ordinaires,
• la perception de l’apparence génitale,
• le vieillissement,
• le handicap,
• la nudité privée comparée à la nudité sociale,
• et les interactions entre nudité, nature et activité physique.

Priorités futures de recherche NRE sur la santé masculine

Une base de preuves internationale

Ce guide est conçu pour un public international.

Les preuves mondiales et les recommandations internationales constituent donc la base prioritaire lorsque des sources pertinentes sont disponibles.

Les données propres à un pays peuvent néanmoins être utiles pour illustrer une population, une politique ou un système de santé particulier, mais elles doivent être identifiées comme telles et non présentées comme universellement représentatives.

Organisation des références

Chaque partie du guide contient les références soutenant les affirmations de santé substantielles présentées sur cette page.

La priorité est généralement donnée :

• à l’OMS et aux autres autorités internationales de santé publique,
• au CIRC et aux grandes autorités de santé environnementale,
• aux recommandations cliniques internationales reconnues,
• aux revues systématiques et méta-analyses,
• aux études primaires solides évaluées par les pairs,
• et aux recherches NRE clairement identifiées comme telles.

Cette structure liée directement aux affirmations permet au lecteur d’identifier quelles preuves soutiennent chaque partie du guide.

Utiliser la source la plus proche des preuves originales

Lorsque cela est possible, NRE privilégie les organismes à l’origine des recommandations, les recherches évaluées par les pairs originales et les publications institutionnelles primaires plutôt que les résumés secondaires.

Un guide évolutif nécessite un suivi des versions

Les connaissances évoluent.

Les recommandations cliniques sont mises à jour, de nouvelles études sont publiées et les questions de recherche deviennent plus précises.

NRE peut donc réviser certaines sections du guide sans modifier sa finalité générale.

Les mises à jour majeures devraient préciser :

• la date de révision,
• la section mise à jour,
• les principales preuves ajoutées ou remplacées,
• et si l’interprétation a été substantiellement modifiée.

Les corrections renforcent le dossier scientifique

Si une source est remplacée, une statistique évolue ou une conclusion nécessite d’être affinée, la section concernée doit être corrigée.

L’objectif n’est pas de préserver indéfiniment chaque phrase publiée.

L’objectif est de préserver la qualité du guide.

Transparence dans les recherches NRE

Les recherches NRE doivent fournir suffisamment d’informations méthodologiques pour permettre au lecteur de comprendre comment les résultats ont été produits.

Selon l’étude, cela peut inclure :

• l’objectif de l’étude,
• les critères d’éligibilité,
• le recrutement,
• la taille de l’échantillon,
• la conception des questions ou des mesures,
• les méthodes d’analyse,
• les données manquantes,
• et les limites pertinentes.

Les standards de présentation regroupés par le réseau EQUATOR proposent des cadres reconnus internationalement pour améliorer la transparence et l’exhaustivité des publications de recherche en santé. ²

La certitude des preuves dépasse le simple type d’étude

Les approches modernes d’évaluation des preuves prennent en compte davantage que la distinction entre études randomisées et observationnelles.

L’approche GRADE, par exemple, évalue la certitude à partir de facteurs tels que le risque de biais, l’incohérence, l’indirectivité, l’imprécision et le biais de publication. ³

Méthodologie des preuves

Références de la Partie 12

1. Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, et al., editors. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. Cochrane. Méthodologie internationale pour la conception des revues systématiques, l’évaluation des études, le risque de biais et la synthèse des preuves.
   Consulter la source
2. EQUATOR Network. Enhancing the QUAlity and Transparency Of health Research. Ressource internationale regroupant les principales recommandations de présentation pour différents types de recherches en santé.
   Consulter la source
3. GRADE Working Group. GRADE approach to rating certainty of evidence and strength of recommendations. Cadre international d’évaluation des preuves prenant notamment en compte le risque de biais, l’incohérence, l’indirectivité, l’imprécision et d’autres facteurs.
   Consulter la source